El fin de ETA. ¿Qué postura hay que tomar?

Hablar sobre ETA es delicado. Parece ser que la banda terrorista está derrotada y busca una salida digna a su situación. Desde Euskadi se habla de que ETA está dispuesta a dejar las armas y que ya está dando pasos decisivos para hacerlo.
Uno de ellos podría ser la Conferencia de San Sebastián que se celebró el pasado lunes con la presencia de mediadores internacionales, un acto que ha sido criticado por el PP y los medios de comunicación conservadores, y por el PSOE con su indiferencia.
Desde el punto de vista de las víctimas la conferencia es un insulto porque se llega a una serie de conclusiones en las que se puede entender que el conflicto era una guerra entre dos bandos, una guerra en el que los dos han matado. Yo prefiero verlo desde una perspectiva pragmática, es decir, pensar que es un paso positivo hacia el fin de la violencia de ETA. Creo, sinceramente, que lo ocurrido en la Conferencia de San Sebastián nunca puede restar, a pesar de que la intención de ETA y de la izquierda abertzale sea internacionalizar la situación y tratar de tener un final que en realidad no merece.
La situación que se le presenta al Estado Español es complicado. Se supone que ETA no depondrá las armas sin condiciones, sin querer conseguir algo a cambio. ¿Cuál debe ser la postura del Estado? ¿Decir que no, que la única solución es dejar las armas sin más y que suban al tren del juego democrático sin contraprestaciones? Sería lo ideal que así fuera, pero no creo que ETA, por muy derrotada que esté, se preste a dejar de matar sin más.
La otra posición sería la de hablar con la cúpula etarra, sentarse a negociar. ¿Sería entendible por las víctimas y por la sociedad? Podríamos hablar de que este escaparate no sería "políticamente correcto", pero yo me pregunto: si fuera la única solución posible, ¿no sería lo más lógico que se negociara si eso supone que ya no van a haber más muertes? De nuevo, vuelvo a ser pragmático en un tema tan delicado y comprometido. Las víctimas pueden no entenderlo, pero si de lo que se trata es de acabar con el terrorismo de ETA y la única vía posible es la de negociar.
Claro está que para negociar primero tienes que escuchar qué se propone y qué se quiere. Podría ser injusto acabar así, tener que negociar con alguien que sólo se ha dedicado a matar para conseguir sus objetivos, que no se trata de una guerra con dos bandos que están matando. Pero si con la negociación se consigue acabar con ETA, ¿no creéis que valdría la pena hacerlo?
Por otro lado, durante todos estos días he echado en falta la presencia de algún o alguna periodista vasca en las tertulias de los medios nacionales. Me hubiese gustado conocer la visión de alguien que siga el día a día de la situación de Euskadi y de ETA, y no sólo tener que escuchar a periodistas que todos los días hablan y hablan de todo pero sin tener la especialidad de nada. Ese es otro de los males del periodismo.